التجربة الفاشلة – جون تيرني

إصدارة خريف ٢٠٢٠ ٧ تشرين الأول أكتوبر ٢٠٢٠ — يجب أن تتوقف إجراءات الإغلاق.

الإعداد للغة العربية : فاطمة عيسى

عادة ما يتم تصوير الإغلاقات على أنها احتياطات حكيمة ضد كوفيد-١٩ Covid-19 ، لكنها بالتأكيد أكثر التجارب خطورة على الإطلاق والتي أجريت على الجماهير. منذ البداية ، حذر باحثون ¹ من أن إجراءات الإغلاق قد تكون أكثر فتكًا² من فيروس كورونا. الناس -الذين يفقدون وظائفهم أو أعمالهم- أكثر عرضة لتعاطي جرعات زائدة قاتلة من العقاقير³ والانتحار⁴ العديد منهم سيلاقوا حتفهم من السرطان⁵ وأمراض القلب⁶ والالتهاب الرئوي⁷ ، والسل⁸ وغيرها من الأمراض، لأن إجراءات الغلق والحظر حالت دون تشخيص أمراضهم في وقت مبكر وعلاجها على نحو ملائم.

ومع ذلك ، لم يول السياسيون ومسؤولو الصحة العامة -الذين أجروا هذه التجربة غير المسبوقة- اهتمامًا كبيرًا لهذه المخاطر. خلال اندفاعهم الأولي لإغلاق المجتمع، وأصروا على أنه لا يوجد وقت لمثل هذا التحليل. وإلى جانب ذلك ، كانت هذه مجرد إجراءات مؤقتة “لتسوية المنحنى” حتى لا تتأزم المستشفيات. ولكن منذ أن مر هذا الخطر، وجد القائمون على فرض سياسة الإغلاقات، سببًا تلو الآخر لمواصلة `إجراءات الإغلاق والحظر والحجر الصحي وحظر التجول وغيرها من التفويضات. قال أنتوني فاوتشي Anthony Fauci ، مستشار البيت الأبيض، مؤخرًا إنه حتى لو وصل تطعيم قريبًا ، فإنه لا يتوقع العودة إلى الحياة الطبيعية قبل أواخر العام المقبل.

يصرح فاوتشي وسياسيون مثل حاكم نيويورك أندرو كومو ورئيس الوزراء البريطاني بوريس جونسون بأنهم يتبعون “العلم” ، لكن لن يقوم أي عالم أخلاقيًا بإجراء مثل هذه التجربة المحفوفة بالمخاطر دون التفكير بعناية في المخاطر ومراقبة النتائج. بعد حدوث ذلك ، دعت مجموعة من كبار الباحثين هذا الأسبوع إلى إنهاء التجربة. في بيان مشترك، تحت اسم بيان غريت بارنجتون⁹ ، توقعوا أن استمرار الإغلاقات سيؤدي إلى “وفيات إضافية في السنوات القادمة” وحذروا من “أضرارٍ لا يمكن إصلاحها ، مع تضرر المحرومين على نحو غير متكافئ”.

على الرغم من أن التكاليف الاقتصادية والاجتماعية كانت هائلة، إلا أنه من غير الواضح ما إذا كانت إجراءات الإغلاق قد جلبت فوائد صحية كبيرةـ تفوق ما تم تحقيقه من خلال التباعد الاجتماعي الطوعي وغيره من الإجراءات. عزا بعض الباحثين الفضل في إجراءات الإغلاق إلى إبطاء الوباء، لكنهم اعتمدوا على نماذج رياضية مع افتراضات حول سلوك الناس وميل الفيروس إلى الانتشار؛ من أنواع النماذج والافتراضات التي أنتجت سابقًا تقديرات مبالغ فيها عن عدد الأشخاص الذين سيموتون أثناء الوباء. وسعى باحثون آخرون للحصول على المزيد من الأدلة المباشرة ، بالنظر إلى أنماط الوفيات وقد اكتشفوا تأثيرا ضئيلا.

في مقارنة بين 50 دولة¹⁰، وجد فريق- بقيادة رابيل شودري Rabail Chaudhry من جامعة تورنتو- أن كوفيد كان أكثر فتكًا في الأماكن التي يوجد بها أعداد أكبر من كبار السن ومعدلات أعلى من السمنة المفرطة ، لكن معدل الوفيات لم يكن أقل في البلدان التي أغلقت حدودها أو فرضت حظرا شاملا. بعد تحليل ٢٣ دولة و ٢٥ ولاية أمريكية -تبنت سياسات متفاوتة على نطاق واسع- وجد¹¹ أندرو اتكسن Andrew Atkeson من جامعة كاليفورنيا وزملاؤه الاقتصاديون أن اتجاه الوفيات كان متماثلا في كل مكان حيثما استحكم المرض: ارتفع عدد الوفيات اليومية بسرعة لمدة ٢٠ إلى ٣٠ يوما، وانخفضت بعد ذلك بسرعة.

تم التوصل إلى استنتاجات مماثلة في تحليلات وفيات كوفيد في أوروبا. من خلال دراسة الفاصل الزمني بين العدوى والوفاة ، خلص¹² سايمون وود Simon Wood من جامعة إدنبرة إلى أن الإصابات في بريطانيا كانت تتراجع بالفعل قبل بدء إغلاق البلاد في أواخر آذار مارس. في تحليل لمقاطعات ألمانيا البالغ عددها ٤١٢ ، وجد¹³ توماس ويلاند Thomas Wieland من معهد كارلسروه للتكنولوجيا أن العدوى كانت تتضاءل في معظم أنحاء البلاد قبل بدء الإغلاق الوطني وأن حظر التجول الإضافي المفروض في بافاريا وولايات أخرى لم يكن له أي تأثير.

لم ينشر وايلاند أي بحث عن جائحة مدينة نيويورك ، لكنه يقول إن توجه الجائحة في المدينة يشبه التوجه الألماني. بمعنى، إذا حدثت وفاة كوفيد -كما أظهرت بعض الدراسات – بين ٢١ يومًا و ٢٦ يومًا بعد الإصابة ، فإن ذروة العدوى كانت ستحدث قبل ثلاثة أسابيع على الأقل من ذروة الوفيات في ٧ نيسان أبريل. هذا يعني أن العدوى بدأت بالفعل بالانخفاض بحلول ١٧ آذار مارس – أي قبل ثلاثة أيام من إعلان حاكم نيويورك إجراءات الإغلاق وقبل خمسة أيام من دخوله حيز التنفيذ.

بالطبع ، من الممكن أن تكون إجراءات الإغلاق قد عجلت من التراجع في بعض الأماكن وأحدثت فوائد لم تكتشف في تلك الدراسات. استنتج الباحثون -الذين يعملون على افتراضات مختلفة مثل مدى سرعة قتل الفيروس للأشخاص – استنتجوا أن إجراءات الإغلاق أنقذت بعض الأرواح (أو على الأقل أجلت بعض الوفيات). بالنظر إلى كل أوجه الشكوك ، لا يمكنك استبعاد بعض الفوائد ، ولكن هذا ليس مبررًا لمواصلة مثل هذه التجربة المحفوفة بالمخاطر.

ما هو الدواء التجريبي الذي سيتم الموافقة عليه، إذا كان هناك الكثير من الأدلة المتضاربة على فعاليته والكثير من الأدلة القوية على آثاره الجانبية الضارة؟ يصبح تحليل التكلفة والفائدة أكثر كآبةً، إذا قمت بالتبديل من المقياس الذي يفضله الصحفيون والسياسيون – إجمالي الأرواح التي فقدت – إلى المقياس المستخدم عادةً في تقييم الفعالية الطبية. يطلق عليه QALY (عدد السنوات المصححة بجودة الحياة) وهو مصطلح معتل لما نعتقد أنه “عام جيد” من الحياة ، خالٍ من الأمراض والإعاقة. لا يريد أي سياسي أن يعترف علنًا بأن حياة الشباب أعلى قيمة من كبار السن، لأن لديهم المزيد من السنوات الصحية المتبقية. ولكن استخدام هذا المؤشر هو الطريقة الأكثر منطقية لتخصيص الموارد الصحية – ولطالما فضلها البعض من خبراء الرعاية الصحة التقدمية والذين يطالبون اليوم بالإغلاقات.

وفقًا لمقياس QALY ، فإن الإغلاقات هي التدخل الطبي الأعلى تكلفة في التاريخ وبلا طائل من ناحية التكلفة، لأن معظم المستفيدين اقتربوا من نهاية الحياة. يؤثر كوفيد-١٩ على نحو غير متكافئ على من تزيد أعمارهم عن ٦٥ عامًا ، والذين شكلوا ما يقرب من ٨٠ في المائة من الوفيات في الولايات المتحدة. عانت الغالبية العظمى من أمراض أخرى ، وكان أكثر من ٤٠ في المائة من الضحايا يعيشون في دور رعاية المسنين ، حيث يبلغ متوسط ​​العمر المتوقع بعد الدخول خمسة أشهر فقط.¹⁴ في بريطانيا، خلصت دراسة أعدها الخبير الاقتصادي في إمبريال كوليدج ديفيد مايلز David Miles إلى أنه حتى لو منحت الإغلاقات الفضل الكامل لتفادي أسوأ سيناريو غير واقعي (وهو حدوث ٥٠٠ ألف حالة وفاة في بريطانيا، وهي أكثر بعشر مرات من الحصيلة الحالية)، فإنها ستعد فاشلة ¹⁵ في أكثر تقييم QALY تساهلا، وذلك بين التكلفة الحاصلة والفائدة المدعاة.

لا أحد يريد تسريع موت كبار السن، لكن يمكن حمايتهم وغيرهم من الأشخاص المستضعفين دون إغلاق بقية المجتمع ، كما أظهرت السويد ودول أخرى. لقد تم استهجان السويد في وقت مبكر من الوباء من قبل مؤيدي الإغلاقات بسبب معدل الوفيات المرتفع نسبيًا – وقد تخبطت في البداية في حماية دور رعاية المسنين – لكن معدل الوفيات الإجمالي فيها الآن أقل من مثيله في الولايات المتحدة وبعض الدول الأوروبية الأخرى. المعدل أعلى من جيرانها في الشمال، وهذا يعود بشكل أساسي لاختلافات الديموغرافية وعوامل أخرى لا تتعلق¹⁶ بفشلها في الإغلاقات.

ومع ذلك ، لا تحظى أي من هذه الحقائق بنفس القدر من الاهتمام الذي تحظى به الحالة اليومية لكوفيد. وينطبق ذلك أيضًا على جميع الضحايا غير المرئيين: الأشخاص الذين يموتون بسبب أمراض القلب والسرطان والانتحار وأسباب أخرى مرتبطة بإجراءات الإغلاق والضائقة الاقتصادية. في وقت مبكر من الوباء، قام سكوت أطلس¹⁷ من معهد هوفر والباحثون في جامعة سوانسي¹⁸ بشكل مستقل بحساب أن عمليات الإغلاق ستكلف في النهاية سنوات من العمر أكثر من كوفيد-١٩ في الولايات المتحدة وبريطانيا ، ويبدو أن الخسائر ستكون أسوأ في البلدان الفقيرة. . و يقدر البنك الدولي¹⁹ أن الركود الناتج عن كورونا يمكن أن يدفع ٦٠ مليون شخص إلى الفقر المدقع، وهو ما يعني حتما المزيد من المرض والموت.

ربما تم تبرير عمليات الإغلاق في الربيع ، عندما لم يكن معروفًا سوى القليل عن الفيروس وطرق احتوائه. ولكن الآن بعد أن عرفنا المزيد، لا يوجد أي مبرر أخلاقي لمواصلة هذه التجربة الفاشلة.

جون تيرني محرر مساهم في City Journal ، وكاتب عمود علمي مساهم في New York Times ، ومؤلف مشارك لكتاب The Power of Bad: كيف يحكمنا التأثير السلبي وكيف يمكننا التحكم فيه .

الصورة Photo by Stephanie Keith/Getty Images
مصدر المقال: https://www.city-journal.org/lockdowns-must-end

1. https://www.city-journal.org/deadly-cost-of-lockdown-policies [↩]
2. https://www.acsh.org/news/2020/05/27/coronavirus-lockdown-costing-more-lives-its-saving-14815 [↩]
3. https://www.nber.org/aginghealth/2017no3/w23192.shtml [↩]
4. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31564187/ [↩]
5. https://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(20)30388-0/fulltext [↩]
6. https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/investigations/coronavirus-excess-deaths-heart/ [↩]
7. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2767061 [↩]
8. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.28.20079582v1 [↩]
9. https://www.aier.org/article/aier-hosts-top-epidemiologists-authors-of-the-great-barrington-declaration// [↩]
10. https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30208-X/fulltext [↩]
11. https://www.nber.org/papers/w27719 [↩]
12. https://arxiv.org/abs/2005.02090 [↩]
13. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.14.20101667v3.full.pdf [↩]
14. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1532-5415.2010.03005.x [↩]
15. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/ijcp.13674 [↩]
16. https://www.city-journal.org/achieving-herd-immunity [↩]
17. https://thehill.com/opinion/healthcare/499394-the-covid-19-shutdown-will-cost-americans-millions-of-years-of-life [↩]
18. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.22.20075093v1 [↩]
19. https://www.worldbank.org/en/news/factsheet/2020/06/02/world-banks-response-to-covid-19-coronavirus-in-africa [↩]